Quanto deve pagare un cittadino per usare una sala del Comune di Roma? La risposta, oggi, sembra dipendere anche da chi presenta la richiesta. È questa la contraddizione che il caso legato all’evento su Wanna Marchi porta al centro della scena: una sala indicata come disponibile gratuitamente se la concessione passa dalla mediazione di un consigliere, mentre per altri utilizzatori il conto può arrivare a 4.640 euro.
Secondo quanto riportato da Roma Repubblica, il meccanismo riguarda la Protomoteca del Campidoglio: l’utilizzo pomeridiano avrebbe un costo di 4.640 euro, ma può diventare gratuito quando l’iniziativa viene sostenuta da un eletto. La formula finita sotto accusa è stata riassunta così: «Basta un consigliere». Una frase efficace, forse troppo efficace, perché fotografa il punto politico della vicenda senza però dimostrare, da sola, l’esistenza di un illecito.
Il problema non è soltanto il singolo evento. È la sensazione di un sistema a due velocità. Da una parte associazioni, cittadini e organizzatori chiamati a misurarsi con tariffe elevate e procedure difficili da leggere. Dall’altra, chi può contare su un canale politico capace di trasformare uno spazio pubblico costoso in una sala concessa senza pagamento. Se le regole consentono questa possibilità, allora vanno spiegate con chiarezza. Se invece la procedura è stata applicata in modo improprio, servono responsabilità precise e non soltanto dichiarazioni di principio.
Qui sta il punto che il Campidoglio non può eludere: la mediazione di un consigliere è una garanzia istituzionale oppure un lasciapassare? Un eletto può certamente sostenere un’iniziativa e assumersi una responsabilità politica. Ma il patrimonio comunale non dovrebbe apparire come una stanza prenotabile attraverso conoscenze, mentre il resto della città resta davanti a un listino prezzi e a una burocrazia poco comprensibile.
Il caso Wanna Marchi ha fatto esplodere la polemica perché mette insieme notorietà, spazio istituzionale e gratuità. Ma ridurre tutto al personaggio significa perdere il nodo vero. La domanda riguarda la trasparenza: chi decide, con quali criteri e sulla base di quali documenti? E soprattutto, gli stessi criteri sono accessibili a tutti oppure cambiano a seconda dell’interlocutore politico?
Il Campidoglio e l’accesso alle sale comunali
La gestione delle sale comunali dovrebbe partire da regole pubbliche, comprensibili e verificabili. Servono un tariffario leggibile, criteri uniformi per le esenzioni, una motivazione formale per ogni concessione gratuita e un registro degli eventi ospitati. Non basta dire che esiste una procedura: bisogna permettere ai cittadini di capire come funziona e di controllare se viene applicata allo stesso modo.
Il Campidoglio, dopo le polemiche, ha annunciato controlli più stringenti sugli eventi. È un passaggio necessario, ma rischia di sembrare una risposta all’emergenza mediatica se non sarà accompagnato da dati e atti consultabili. Il vero test sarà sapere se i controlli riguarderanno soltanto il caso esploso sui giornali oppure l’intero sistema delle concessioni, comprese quelle gratuite già autorizzate.
Non è provato, sulla base degli elementi disponibili, che ci sia stata una violazione. Ma è già evidente un problema di credibilità. Quando una sala pubblica costa migliaia di euro a chi la chiede attraverso il percorso ordinario e può diventare gratuita grazie alla sponda di un consigliere, il Campidoglio deve spiegare la differenza senza formule vaghe. Perché la trasparenza non può arrivare solo dopo la bufera: dovrebbe essere la condizione di partenza.
La questione, alla fine, è semplice e scomoda: le sale di Roma sono davvero patrimonio di tutti o restano più facilmente accessibili a chi conosce la porta giusta?