Quattro milioni di euro non sono soltanto una cifra contabile. Se il dato sarà confermato, il caso dell’Ordine degli Avvocati di Roma porrà una domanda scomoda: come è stato possibile accumulare per anni quote non pagate senza che i controlli producessero una risposta tempestiva?
Secondo quanto riportato da Il Messaggero Roma, gli iscritti all’Ordine sono quasi 34mila e migliaia di loro, per un periodo prolungato, non avrebbero versato la quota annuale. Dall’ultima relazione dei revisori dei conti emergerebbe una situazione tale da far ipotizzare un possibile danno erariale, formula che va però tenuta distinta da un’accertata responsabilità.
È questo il passaggio che rischia di perdersi nel rumore delle cifre. Un ammanco, una posizione debitoria o una criticità di bilancio non dimostrano da soli che qualcuno abbia commesso un illecito. Servono verifiche, documenti, ricostruzioni delle decisioni e l’eventuale individuazione di responsabilità precise. Al momento, sulla base degli elementi disponibili, il danno erariale resta da verificare.
Il problema, tuttavia, non riguarda soltanto chi non avrebbe pagato. Riguarda anche il funzionamento dei controlli: quali solleciti sono stati inviati, quali procedure sono state avviate, con quali tempi e con quali risultati? E ancora: il collegio dei revisori aveva segnalato tempestivamente la crescita delle quote non riscosse oppure il problema è diventato evidente soltanto quando la dimensione del buco era ormai difficile da ignorare?
«Possibile danno erariale» è la formula che impone prudenza, non disinteresse. Da una parte tutela il principio per cui nessuno può essere considerato responsabile prima degli accertamenti; dall’altra ricorda che gli organismi ordinistici gestiscono risorse provenienti dagli iscritti e operano dentro un sistema che deve garantire trasparenza, tracciabilità e responsabilità amministrativa.
La questione assume un peso ancora maggiore perché arriva in una stagione in cui ai cittadini viene chiesto di fidarsi delle istituzioni e di accettare sacrifici, controlli e regole. Se un professionista non versa una quota, l’ente deve avere strumenti efficaci per recuperarla. Se il mancato pagamento si prolunga per migliaia di posizioni, bisogna capire se il limite sia stato nei controlli, nelle procedure o nelle scelte organizzative. Non per costruire colpevoli a tavolino, ma per evitare che l’eccezione diventi normalità.
Trasparenza, controlli e conti pubblici: cosa bisogna verificare
Il primo passaggio dovrebbe essere una ricostruzione cronologica: quando sono emerse le morosità, quali importi risultavano non riscossi, quali azioni di recupero sono state adottate e quali posizioni sono ancora aperte. Andrebbero inoltre chiariti il ruolo dei revisori, le comunicazioni agli iscritti e le eventuali conseguenze disciplinari o amministrative. Senza questi elementi, il dibattito rischia di fermarsi alla cifra dei quattro milioni senza spiegare come si sia formata.
Lo stesso criterio vale per il taglio dell’addizionale Irpef nel Lazio destinato ai redditi fino a 35mila euro. La misura può offrire un sollievo concreto a lavoratori e famiglie, ma il beneficio reale dipenderà dall’ammontare della riduzione e dalla situazione fiscale individuale. L’importo medio del risparmio, la platea effettivamente coinvolta e la copertura finanziaria sono dati da confermare sulla base dei provvedimenti ufficiali.
Il collegamento tra i due temi non è immediato, ma riguarda la stessa domanda: chi controlla le risorse e come viene spiegato ai cittadini l’uso del denaro? Nel caso dell’Ordine, si parla di quote degli iscritti e di possibili responsabilità da accertare. Nel caso della Regione, di minori entrate e di una scelta politica che dovrà essere compatibile con i conti pubblici. In entrambi i casi, la fiducia non si chiede: si costruisce mostrando numeri, controlli e conseguenze.
Un taglio fiscale può essere giusto e necessario, soprattutto per i redditi medio-bassi, ma non può trasformarsi in una promessa scollegata dalla sostenibilità del bilancio. Allo stesso modo, un’eventuale falla nella riscossione delle quote non può essere archiviata come una semplice disattenzione contabile. La trasparenza serve proprio a capire dove finisce l’errore organizzativo e dove, eventualmente, comincia una responsabilità personale.
Ora la partita è nelle verifiche: accertare il buco, definire le responsabilità e spiegare quanto costerà davvero il taglio dell’Irpef. Perché la domanda che resta aperta, a Roma e nel Lazio, è una sola: le istituzioni stanno controllando abbastanza prima di chiedere ai cittadini di fidarsi?