Quaranta studenti lasciano l’aula mentre Mike Pompeo parla di innovazione e geopolitica. Non è solo una protesta: è il segnale di una frattura sul significato stesso del confronto dentro un’università.
L’ex segretario di Stato americano era ospite della Luiss per un incontro dedicato ai rapporti internazionali. Secondo quanto riportato da Roma Repubblica, una parte degli studenti ha contestato alcune sue posizioni sull’Occidente e sui Paesi non democratici, scegliendo poi di abbandonare l’aula. «Volevamo un altro confronto», sarebbe stata la motivazione espressa dai partecipanti alla protesta.
Il punto, però, non riguarda soltanto la presenza di una figura politica controversa in un ateneo. Gli studenti hanno sostenuto di non essersi sentiti realmente liberi di dissentire: «Non ci siamo sentiti liberi di dissentire», è la frase che riassume il loro disagio. L’università ha fornito una lettura diversa, rivendicando la piena libertà dell’incontro e sottolineando che il confronto sarebbe proseguito anche attraverso domande critiche.
È qui che la vicenda diventa più interessante della semplice cronaca dell’uscita dall’aula. Un dibattito accademico non dovrebbe essere misurato soltanto dal numero di domande concesse, ma anche dalla possibilità percepita di porle senza che il confronto appaia già incanalato. Allo stesso tempo, contestare un ospite e lasciare la sala è una forma legittima di dissenso, ma interrompe la possibilità di incalzarlo direttamente sulle sue posizioni.
La responsabilità dell’ateneo è dunque doppia. Da una parte, garantire che ospiti con ruoli politici di primo piano possano parlare, anche quando le loro idee suscitano opposizione. Dall’altra, costruire condizioni tali da rendere il contraddittorio credibile, non soltanto formalmente possibile. La libertà di parola, in un’università, non coincide con l’assenza di contestazioni: si misura nella capacità di non trasformare il confronto in una prova di appartenenza.
Il dissenso nelle università: confronto o rottura?
Il caso Luiss mette in evidenza due concezioni diverse della protesta. Per gli studenti, il dissenso può diventare il rifiuto di una cornice considerata insufficiente o poco aperta. Per l’ateneo, invece, la presenza di domande critiche dimostra che il confronto non è stato impedito. Entrambe le posizioni possono coesistere, ma non rispondono alla stessa domanda: non basta chiedersi se agli studenti sia stato consentito parlare; occorre capire se abbiano percepito quello spazio come realmente incisivo.
Ospitare una figura controversa non dovrebbe significare organizzare un palco senza contraddittorio, così come contestarla non dovrebbe tradursi automaticamente nella rinuncia a ogni dialogo. La tensione tra queste due esigenze è fisiologica in un’università, soprattutto quando si discutono potere, democrazia e politica internazionale. Resta da capire se l’uscita dei quaranta studenti rappresenti il fallimento di quel confronto o, al contrario, una forma di pressione per chiederne uno più autentico.
La domanda che resta aperta è semplice solo in apparenza: un dibattito è davvero libero quando si può parlare, oppure quando anche il dissenso riesce a cambiare il modo in cui il dibattito viene costruito?