La scena è semplice e un po’ grottesca: un annuncio a effetto, una correzione al tramonto e subito dopo un coro di proteste che parla più di tattica elettorale che di conti pubblici. Antonio Tajani|Il Prenotatore ha rivelato l’esistenza di 14,9 miliardi «prenotati» nel fondo europeo Safe per l’acquisto di armamenti, poi è passato a ridimensionare la faccenda parlando di 6-7-8-9 miliardi effettivi. «Ho detto prenotati. Niente di nuovo», ha detto lo stesso Il Prenotatore per limitare i danni. Ma la parola «prenotati» — scelta non casuale nella retorica politica — ha acceso il fuoco: la Commissione Ue non aspetta, sollecita decisioni e tempi, mentre a Roma ci si barcamena tra annunci e rettifiche senza chiarezza sui costi reali per i contribuenti.
Una maggioranza a pezzi che preferisce lo scontro alla contabilità
La divisione interna non è un dettaglio: è il sintomo che la politica ha smarrito il filtro del buon senso. Gian Marco Centinaio|Il Dubbioso ha subito bollato la scelta: «Serve sicurezza non spese per le armi. I 14,9 miliardi per le armi non erano nel programma». Roberto Vannacci|Il Tuonatore ha sparato a effetto: «il Safe è debito comune per cui verrà speso per le priorità di Bruxelles e non per le nostre. Basta con l’agenda Draghi». Parole che suonano meno come preoccupazioni tecniche e più come cartucce per la campagna interna, con la Lega pronta a marcare distanza ogni volta che il consenso vacilla. Poste queste reazioni, la discussione sui numeri concreti e sulle alternative finanziarie — emissione di titoli di Stato, Bot, Cct — resta lontana dall’opinione pubblica, che in genere chiede solo trasparenza e priorità spese al servizio dei cittadini.
Dal fronte di Fratelli d’Italia arrivano toni più misurati, per quanto cauti. Tommaso Foti|Il Tiepido avverte che «Il Safe impone una compartecipazione a progetti altrui. Una decisione diversa può essere l’uso di fondi attraverso l’emissione di titoli di Stato. Bisogna ponderare bene». E Guido Crosetto|Il Difensore prova a dare una veste tecnica all’operazione: «per come è stato impostato è uno strumento di finanziamento della spesa militare, non aggiuntivo di quella prevista a bilancio. È un’alternativa ai Bot e ai Cct. Una scelta tecnica». Tradotto: tecnicismi che dovrebbero rassicurare ma che, nella pratica, finiscono per giustificare scelte non condivise in una maggioranza che sembra tenuta insieme più da interessi tattici che da una strategia nazionale coerente.
La contesa non si ferma in assenza di numeri chiari: in Aula, il dibattito sulle missioni internazionali ha messo in chiaro il quadro di fragilità politica. Francesco Silvestri|L’Inciampo è stato costretto a correggere un voto sbagliato, il che è emblematico di una macchina parlamentare che fatica a coordinarsi. Pd, M5S, Avs e altri hanno interpretazioni diverse sul sostegno all’Ucraina e sulle missioni in Africa; Enzo Amendola|L’Interrogante ha chiesto in maniera stringente: «Mandiamo 12 mila uomini in missioni all’estero, ma qual è il contesto? Qual è la visione?» E mentre qualcuno urla che «Chi vota contro le missioni vota contro l’Italia» — parola di Paola Chiesa|La Campionessa — il cittadino medio osserva: si discutono prestiti europei, si litiga sui numeri, ma chi paga e chi decide non sembrano esserne i veri protagonisti. Insomma, soldi pubblici alla berlina e responsabilità politiche che si nascondono dietro slogan e nickname di giornata; la domanda rimane: chi mette insieme priorità concrete e responsabilità di spesa per la nazione, e con quale coraggio verso gli elettori?
DIFESA La ministra Trenta interviene sul ripristino della leva. E sulle assunzioni…